Официальная позиция РАЭК по законопроектам № 02/04/09–17/00073300 и № 02/04/09-17/00073308

Дата публикации: 13 октября 2017

А. Краткая предыстория вопроса

1. Согласно вступившему в силу 1 мая 2015 года Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотрена процедура досудебного урегулирования вопросов нарушения авторских прав в интернете.

   Однако использование данных норм не дает каких-либо преимуществ (ограничения ответственности) для интернет-компаний, и не является обязательным этапом урегулирования для правообладателей (более того, правообладатели зачастую вообще не контактируют с интернет-ресурсами и предпочитают обращаться напрямую к операторам связи или хостинга).

   При этом правообладатели жалуются на статью 1253 ГК РФ, которая ограничивает ответственность информационных посредников за контент.

2. РАЭК неоднократно высказывала экспертные взвешенные оценки работающих и обсуждаемых законов и законопроектов, выдвигала предложения по решению ряда проблем в связи с пиратством в сети Интернет, в т.ч. предлагала ввести эффективный инструмент досудебного урегулирования (см. “Официальная позиция РАЭК по судебному иску издательства ЭКСМО к компании Яндекс (Правообладатели VS Интернет-компании)” от 2 сентября 2016 года).

   К сожалению, позиция и предложения отрасли и интернет-компаний не были услышаны.

3. Вместо этого Минкульт предлагает сместить акценты в антипиратском законе на “репрессивное” досудебное урегулирование, максимально упростив процедуру для правообладателей и усилив ответственность информационных посредников за действия пользователей.

Б. ПРОЕКТ официальной позиции РАЭК

Суть законопроекта

Основанием для удаления из поисковой выдачи ссылок на пиратские сайты, а также рекламы на сайты с пиратским контентом будут жалобы правообладателей.

По замыслу Минкультуры, отправлять такие жалобы правообладатели смогут непосредственно поисковикам. А поисковые системы должны будут в течение 24 часов удалить из поисковой выдачи указанные компанией ссылки. Для этого поисковики должны будут указать на своем сайте контактные данные с почтовым и электронным адресом, куда правообладатели смогут отправить свои жалобы в письменной или электронной форме.

Впрочем, представители поисковой системы имеют право отказать правообладателю в удалении ссылки и выдачи. Такой мотивированный ответ поисковик должен направить также в течение 24 часов владельцем прав на контент в случае, если в заявлении указаны неполные данные правообладателя или есть ошибки.

Также министерство придумало меры для борьбы с пиратскими сайтами, на которых не указаны контактные данные и данные об их владельцах. Если правообладателю не удается выяснить владельцев сайта или связаться с ними, они будут иметь право направить жалобу в Роскомнадзор. В течение 10 дней сайт должен удалить контент, нарушающий авторские права, и выйти на связь с органами власти. Если этого не происходит, то после решения суда такие сайты будут блокироваться навечно.

Второй законопроект в пакете вносит изменения в статью 1253.1 ГК РФ, делая ее применение для интернет-сервисов маловероятным. Во-первых, статус информационного посредника распространяется на поисковые сервисы. Во-вторых, коммерческие сервисы фактически лишаются статуса информационного посредника (вводится условия неизвлечения дохода из объекта интеллектуальной собственности). В-третьих, вводится обязательное требование премодерации пользовательского контента. При этом к потере статуса приведет и неисполнение требования федерального органа исполнительной власти.

Отношение интернет-отрасли к законопроекту

Предлагаемые меры уже дублируют имеющееся законодательство и чрезмерны как для владельцев сайтов, так и для операторов поисковых систем.

По сути, данной законодательной инициативой правообладатели пытаются переложить на операторов поисковых систем функции судов, а нормы о блокировке сайтов открывают огромный простор для злоупотреблений.

Реформа ГК фактически уничтожает институт информационных посредников в РФ и ставит под угрозу существование широкого круга интернет и телекоммуникационных компаний.

Суть отраслевой проблемы, связанной с темой законопроекта

В связи с изложенным выше, аналитиками РАЭК был проведен критический анализ норм законопроекта и его возможных последствий, с целью предсказать возможную реакцию интернет-отрасли при более вдумчивом изучении и рассмотрении законопроекта в будущем.

В итоге нами смоделированы возможные будущие отрицательные оценки и отраслевые риски:

1. Законопроект представляет опасность для бизнеса, так как продолжает процесс вноса в российское законодательство не точной как с технической, так и с юридической точки зрения, а "бытовой" терминологии.

   Определение “зеркал” и введение понятия “анонимного сайта” является некорректным.

   Под анонимным сайтом в Законопроекте предлагается понимать: «на котором отсутствует информация о его владельце».

   При этом, согласно правилам регистрации в доменной зоне RU, Регистратор доменного имени собирает сведения о его администраторе:

   • для физического лица — имя, место жительства и сведения о документе, удостоверяющем личность, подтвержденные копией такого документа;
   • для юридического лица — полное наименование, место нахождения и сведения о его государственной регистрации, подтвержденные копией свидетельства о государственной регистрации и копией свидетельства о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (для юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации) или копией иного документа, подтверждающего государственную регистрацию (для юридического лица, зарегистрированного на территории иного государства).

   Более того, по письменному запросу третьих лиц Регистратор вправе сообщить им сведения о точном полном наименовании (имени) и месте нахождения (жительства) Администратора для целей предъявления судебного иска.

   Нам представляется, что проблема “анонимных” сайтов является надуманной и вводится в законодательство исключительно с целью максимального упрощения процедуры блокировки сайтов правообладателями, игнорируя права владельцев сайтов, пользователей и информационных посредников.

   Наиболее вероятный формат злоупотреблений с целью незаконной блокировки конкурирующего ресурса – очевиден: поскольку практически о любом сайте можно сказать, что он нарушает авторские права и не выходит на связь, появляется гарантированная возможность незамедлительной его блокировки (временной). Если далее владелец сайта не выйдет на связь в течение 10 дней, сайт блокируется навечно без возможности снятия ограничений.

2. Законопроект накладывает на операторов поисковых систем несвойственные им функции определения законности размещения контента (или информации, необходимой для его получения) по требованию правообладателей об исключении из поисковой выдачи информации о сайте.

   При этом на вынесение решения ему дается всего 24 часа - даже профессиональные суды принимают решения не так быстро. Так, например, у операторов поисковых систем нет возможности проверять достоверность документов, в том числе достоверность решений судов, которые могут быть приложены к требованию правообладателя.

   При этом норма закона игнорирует права владельцев сайта или пользователей, не учитывает возможность свободного использования объектов авторских прав (предусмотренное статьями 1273-1279 ГК РФ).

   С учетом практики автоматизации подобных требований (по информации компании Google, она обрабатывает более 75 млн запросов от правообладателей в месяц, около трети из них не являются законными), мы опасаемся, что данная норма приведет на практике к злоупотреблениям правообладателей и к неудобствам и издержкам для интернет-компаний.

3. Согласно существующему законодательству, поисковые системы уже обязаны удалять из поисковой выдачи ссылки на пиратские сайты в случае, если судом признано, что они распространяют пиратский контент.

   Такие поправки были прописаны в законе о запрете анонимайзеров и VPN, принятом Госдумой летом 2017 года.

   По сути Министерство культуры предлагает ввести третий параллельный механизм удаления ссылок из поисковой выдачи, дублируя существующие положения законов.

4. Предлагаемые меры по ограничению доступа к “анонимным” сайтам фактически означают окончательный отказ от внесудебных мер, содержащихся в статье 15.7 закона об информации.

   С одной стороны правообладатели не несут ответственность за недостаточные меры по определению владельцев сайтов или установке контакта с ними (а владелец сайта обязан ответить на запрос в течение 24 часов).

   При этом фактически с правообладателя снимается необходимость подачи реального искового заявления – сайт будет заблокирован на неопределенный срок согласно судебному приказу о предварительных обеспечительных мерах, а если владелец сайта не успеет подать заявление в десятидневный срок – блокировка будет вечной, вне зависимости от дальнейших действий правообладателя по подаче иска или даже определения суда об отмене предварительного обеспечения выносится!

5. Статья 1250 ГК РФ содержит нормы безвинной ответственности за нарушение интеллектуальных прав, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Статус информационного посредника защищает бизнес, компании, стартапы от постоянных рисков судебного преследования. Между тем предлагаемые изменения в статью 1253.1 делают сохранение статуса для коммерческой компании практически невозможным.  Сегодня практически все юридические лица используют результаты интеллектуальной деятельности – как минимум это фирменное наименование, коммерческое обозначение, логотип. Возложение ответственности на всех участников отношений, использующих какие-либо результаты интеллектуальной деятельности коснётся всех, кто занимается предпринимательской деятельностью, и создаст широкие возможности для злоупотребления правом.

6. Согласно действующему законодательству поисковые сервисы не определяют самостоятельно порядок использования сайтов, проиндексированных для целей поиска, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах. Кроме этого, поисковые сервисы не являются провайдерами хостинга в отношении проиндексированных сайтов, а также в отношении информации, размещенной на таких сайтах и временно записанной в кэше поискового сервиса для целей технического обеспечения функционирования поискового механизма. Российские суды неоднократно признавали, что поисковый сервис не распространяет информацию, а предоставляет пользователям услуги поиска данных, размещенных в интернете, не является информационным посредником и не может повлиять на доступность веб-документов в сети. Распространение статуса информационного посредника вкупе с другими предлагаемыми изменения в пакете законопроектов ставят под угрозу техническую и коммерческую модель существования современных поисковых сервисов.

7. Уже сегодня под уведомлением, в результате которого интернет-площадка якобы «знает о нарушении», суды понимают публикацию информации об объектах авторских прав; уже сегодня многие правообладатели злоупотребляют наличием в законе подобной оговорки, заранее (до обнаружения нарушения) рассылая интернет-площадкам «по списку» уведомления о принадлежности им прав на тот или иной объект, включающие заявления о том, что использование этого объекта иными лицами будет являться незаконным. Обязанность посредника принимать необходимые и достаточные меры по предотвращению неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, прямо влечет необходимость при получении таких сведений каждый раз модерировать весь ресурс, а также в дальнейшем модерировать весь вновь размещаемый на ресурсе контент, выполняя при этом функцию суда в спорах между правообладателями и пользователями, устанавливая правомерность претензий на спорный объект права, факт нарушения, отсутствие оснований для свободного (не требующего разрешения правообладателя) использования, и т.д.

   Например, ответственность хостинг-провайдера оценивать обоснованность предъявляемой претензии, возлагая на хостинг-провайдера отчасти функции государства по разрешению коммерческого спора. При этом не учитывается, что какое-либо ограничение хостинг-провайдером доступа к сайту в информационно-коммуникационной сети «Интернет», впоследствии признанное судебными инстанциями как незаконное в связи с необоснованностью претензии правообладателя, может повлечь для хостинг-провайдеров существенные убытки от заказчика хостинг-услуг (включая упущенную выгоду). Такие убытки могут быть колоссальными, если речь идет о крупнейших интернет-магазинах, например.

   Для операторов связи это означает внедрение системы анализа содержащегося в трафике контента.

   Для осуществления премодерации и фильтрации у интернет-площадок отсутствуют как технологические, так и экономические возможности.

8. Информационные посредники играют базовую роль в среде сети интернет и в трансформации множества индустрий. Речь идет о компаниях, благодаря которым становится возможной передача данных, хранение и доступ ко всем формам цифровых медиа. И это касается не только самих медийных индустрий (фильмы, ТВ, музыка, радио, новости, пресса и так далее). Фактически процесс затрагивает все без исключения сферы бизнеса, поскольку любая компания или организация, независимо от индустрии, использует контент как в ведении бизнес-процессов, так и во внутренних операциях.   Информационные посредники занимают главенствующее положение среди причин роста и распространения сети Интернет, роста ВВП и количества рабочих мест.

   Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР/OECD) изучила роль информационных посредников, на основании чего был сделан следующий вывод: «...благодаря им произошло беспрецедентное расширение полномочий пользователей и потребителей, что стало возможным за счет большего объема информации, облегчающего процесс сравнения продуктов и стоимостей, обуславливающего нисходящее давление на цены, либо, в случае аукционных платформ, способствующего объединению спроса и предложения и созданию новых рынков. Поисковые системы, порталы и интерактивные сетевые платформы облегчают доступ к небывалому количеству информации и открывают возможности для новых видов деятельности и социального взаимодействия». ОЭСР также говорит о том, что: «интернет-посредники стимулируют трудоустройство и предпринимательство, снижая барьеры на пути организации и развития малых бизнесов и создавая возможности для длительных экономических транзакций там, где ранее они были неосуществимы.

   На сегодняшний момент лишь малая часть нашей деятельности не попадает под влияние информационных посредников, а существование сети Интернет и происходящие трансформации были бы и вовсе без них невозможны. Существование развитого института информационных посредников — базовое требования для развития в стране информационных технологий и цифровой экономики.