Доменные имена vs. Объекты интеллектуальной собственности: на чьей стороне суды

Есть важный блок вопросов, связанный с созданием арбитражного центра.

Для нас это важно не только с точки зрения представления удобного арбитража в нашей стране, но еще и с точки зрения закона о суверенном Рунете. Сегодня мы находимся в эпохе перемен, которая может сказаться на споре о доменных именах. Ценность доменного имени возрастает, и она позволяет пользоваться доменами при создании каких-либо ИТ-проектов.

Практика последнего времени показала, что большое количество средств индивидуализации упоминается в доменных спорах. Как правило, обладатель доменного ситуации находится в невыигрышной ситуации. Приоритет отдается не доменным именам.

Все чаще обсуждается вопрос о необходимости своей системы UDRP. Идея заслуживает внимания и обсуждения. Такая система была бы востребованной и актуальной. Таким образом повышается качество решения дел, доступность и доверия к системе и разгрузка судебной системы.

Я бы выделил две проблемы: неадекватное определение издержек и отсутствие специальных норм о порядке предоставления сведений.

К доменным спорам относятся не только споры администраторов и правообладателей. Некоторые споры связаны с обращением правообладателей в Мосгорсуд о блокировке сайтов, нарушающих авторские права. В этих спорах подразумевается минимальное участие судьи. Там присутствуют шаблонные формулировки. Постоянно путают регистраторов и хостинг-провайдеров.

Все не так плохо сегодня в ситуации споров по доменным именам. В рамках подготовки к мероприятию мы поднимали статистику. Практика последних лет не революционна, а скорее эволюционна. Только в пяти случаях администратор может выиграть спор по доменам.

В прошлом году высшая судебная инстанция развернулась на 180 градусов. Сейчас в судебной системе стали разделять требования. Однако качество практики в регионах страдает, конечно, но в перспективе практика может стать лучше. Все больше судов заканчивается мировыми решениями.

Пока судебная система достаточно дешева, сложно будет создать альтернативную систему разрешения споров. Приняты серьёзные документы, включая Постановление Пленума ВС прошлого года и справки СИПа.

Система регистрации и регистраторы должны стоять в стороне от этих споров. Регистратор может перевести домен на лицо, выигравшее процесс, но не самостоятельно принимать решение.

Если домен присутствует в черном списке, его адресация нарушена. Такой домен обладает усеченной стоимостью, а также живет отдельной жизнью от адресации.

Оценка домена как сущности с позиции его возникновения — это вопрос, который встаёт при оценке товарных знаков. Вся методология имеет обобщённый характер. При этом никаким образом не оценивается вопрос появления знака и его восприятия.

Большое количество медийных личностей приходит в интернет. Есть те, кто регистрирует имя в качестве товарного знака. Разграничивать хэштеги, доменные имена ключевые слова, наверное, не нужно. Всё это подлежит исследованию и соотнесению с другими объектами.

Что оказывает влияние на цену домена? Наличие смысловой составляющей, численность и уровень доходов населения, срок с момента выставления домена на продажу и прочие.

Сейчас многие споры решаются на основании стоимости активов. Я думаю, мы вместе сделали большой шаг в сторону развития рынка,его регулирования и реализации понимания стоимости доменного имени.

С точки зрения маленького заявителя ситуация с доменными спорами — сложная и многозначная ситуация.

Если инструменты медиации и третейских судов позволят снизить издержки по доменным спорам, это было бы большим плюсом.

Менять что-то определённо нужно. Первое — это вопрос выдачи сведений об администраторах сайтах. Одна плоскость — это адвокатские запросы представителей правообладателей, вторая — запросы от госорганов.

И то, и другое желательно, чтобы было прописано на уровне нормативного регулирования. Есть риск, что разъяснения не будут восприняты судом. Надёжный вариант — это поправки в закон.

Я сторонник идеи, что регистратор может быть квалифицирован в некоторых случаях как информационный посредник. По крайней мере, с точки зрения зарубежной доктрины. Это, скорее, вопрос эффективной превенции. На уровне судебной практике этот подход в некоторых юрисдикциях признаётся оправданным.